存档

文章标签 ‘Ronald Dworkin’

范立波:规范裂缝的判定与解决(《法学家》2010年第1期)

2010年3月30日 没有评论

f73 本文已发表在《法学家》2010年第1期,pp.6-20。

关于本文的写作背景和过程,请参见这里。本文曾提交给2009年在上海师大举办的“全国法律方法论论坛”,并被安排在第一个单元做主题发言,不过,由于沟通方面的问题,我没有参加这次会议,错过了一次听取意见和批评的机会。刘叶深博士对本文的初稿提出了细致的批评意见。我在初稿中对规则和原则的逻辑关系的论证,基本上沿袭了《原则、规则与法律推理》的路子。他正确地指出这种论证容易引起的误解。我起初试图修补这一论证,但发现难度极大,不得不抛弃原来的论证,重新改写了这部分的内容。虽然我的基本观点没有改变,但我相信这种新的论证不仅可以克服原来论证中所存在的问题,而且也使全文的逻辑更加清晰,在此对叶深博士致以谢意。本文的修改稿将于近期在《法学家》杂志发表。这里是本文的内容摘要、关键词和开篇的引言部分。文中我除了阐述自己对规范裂缝的看法外,也对深受国内学者重视的德沃金和阿列克西的权衡理论提出了批判。有兴趣的朋友可留意近期的《法学家》。

阅读全文…

《法学经典阅读》阅读书目和思考问题

2010年3月21日 没有评论

 header1

《法学经典阅读》课程是给F大09级同学开设的。我负责最后三次讲授,共12课时。我准备选择几位重要作家的代表性作品,以提示重点的方式讲授和讨论。以下是阅读书目和问题,请选修该门课程的同学相互转达,事先阅读和思考,届时会提问和讨论。本提纲非常草率,请勿转载。

阅读全文…

A Fateful Election

2010年1月21日 没有评论
EleccionesUSA_Dworkin
原文载The New York Review of Book Volume 55, Number 17 · November 6, 2008。图片出自这里。此处摘录的是德沃金的看法。
A Fateful Election
By
Russell Baker, David Bromwich, Mark Danner, Andrew Delbanco, Joan Didion, Ronald Dworkin et al.
For an election in which so much is at stake, we asked some of our contributors for their views.
—The Editors 阅读全文…

Ronald Dworkin:Is Democracy Possible Here? ——Principles for a New Political Debate

2010年1月20日 没有评论

j8232 Chapter 1 [HTML] or [PDF]

Politics in America are polarized and trivialized, perhaps as never before. In Congress, the media, and academic debate, opponents from right and left, the Red and the Blue, struggle against one another as if politics were contact sports played to the shouts of cheerleaders. The result, Ronald Dworkin writes, is a deeply depressing political culture, as ill equipped for the perennial challenge of achieving social justice as for the emerging threats of terrorism. Can the hope for change be realized? Dworkin, one the world’s leading legal and political philosophers, identifies and defends core principles of personal and political morality that all citizens can share. He shows that recognizing such shared principles can make substantial political argument possible and help replace contempt with mutual respect. Only then can the full promise of democracy be realized in America and elsewhere.

阅读全文…

Scott J. Shapiro:The "Hart-Dworkin" Debate: A Short Guide for the Perplexed

2010年1月19日 没有评论

shapiro

Abstract:
For the past four decades, Anglo-American legal philosophy has been preoccupied – some might say obsessed – with something called the “Hart-Dworkin” debate. Since the appearance in 1967 of “The Model of Rules I,”Ronald Dworkin’s seminal critique of H.L.A. Hart’s theory of legal positivism, countless books and articles have been written either defending Hart against Dworkin’s objections or defending Dworkin against Hart’s defenders. My purpose in this essay is not to declare an ultimate victor; rather it is to identify precisely the core issue around which the debate is organized. Is the Hart-Dworkin debate, for example, about whether the law contains principles, as well as rules? Or does it concern whether judges have discretion in hard cases? Is it about the proper way to interpret legal texts in the American legal system? Or is it about the very possibility of conceptual jurisprudence?

阅读全文…

蓟门法哲学研习会第四期活动通知

2010年1月5日 没有评论

主题:法律的实践与理论——关于德沃金《身披法袍的正义》  s4127509

发言人:
周林刚(中国法制出版社编辑, 《身披法袍的正义》的中译者)

评议人:
刘叶深(中国法学会副研究员,法学博士)
张 超(中国政法大学2008级博士)

阅读全文…

“Justice in Robes”中译本出版

2010年1月4日 6 条评论

s1662612 “Justice in Robes”是一本令人激动的、充满智识挑战的书,是德沃金自《法律帝国》以来,在法哲学领域和政治哲学中最重要的作品之一。与拉兹的《自由的道德性》的细致而冷峻的分析相比,这本书深刻渊博,又雄辩滔滔,如大河奔流,气象阔大,读来彷佛满纸战旗猎猎,硝烟四起,然而又极其从容。环诸当今法哲学界,能有此境界者,唯德翁一人而已。其高足沃尔德伦庶几近之。

近年来,英美许多重要的法哲学著作陆续译成中文,然质量堪忧。林刚君功底扎实,对德沃金法哲学颇有见地,我对此译本亦一直有所期待。然而,此书封底所摘书评,竟然出现明显错误。好在我当面问了林刚君,才知道这几则书评不是他翻译的,心中稍安。余素来深知译事艰难,从不敢涉足其中,对于译者自然也不敢苛责。然近年来译事虽盛,译者却大多不知其使命所在,下笔鲁莽,不知而强译者总不少见,已令文化传播之神圣事业变成猎名逐利之事,文化传译遂成文化灾难。余对此书之出版由殷切期待,复见其封底译文,转为忧虑,今虽知其非译者所译,然一波三折,亦有感慨,聊述几句,或为另类志贺欤!

阅读全文…

Justice for Hedgehogs: A Conference on Ronald Dworkin’s Forthcoming Book

2009年12月10日 没有评论

Boston University School of Law will hold a conference on Ronald Dworkin’s forthcoming book “Justice for Hedgehogs.” Dworkin will deliver the keynote address on September 25 as well as a response on September 26. The Boston University Law Review will publish the papers and proceedings.下载漂亮的会议议程 阅读全文…

抛硬币判案合法吗

2009年8月28日 没有评论

本文已在《法制日报》上发表。编辑在发表时,增加了若干内容。我理解编辑的想法,但我并不认为司法中的“欺骗”与“自欺”“昭示了人类社会在面对疑难困境时的悲剧性”。相反,我认为这是一种喜剧。特此说明。

说一个最佳判决要同时满足“适切性”标准和“正当性”标准,就好像说一篇好小说应该满足“最短和最浪漫”或“最具英国风味和最深奥”这类标准。这类说法是毫无意义的。一篇小说可能稍长一些但更浪漫一些,另一篇小说可能更短一些却更少一些浪漫,我们如何决定哪篇小说是最佳小说呢? 阅读全文…

范立波:原则、规则与法律推理

2009年7月1日 没有评论

《法制与社会发展》,2008年第4期。本文的初稿曾提交2007年在华南理工大学举办的第四届全国“法律方法与法律思维”学术研讨会暨第二届“法学方法论论坛”全国会议,此次发表时我又做了较大修改。郑永流教授和陈景辉博士阅读了本文初稿并提出有价值的评论,谨此致谢。

刘叶深博士在《法学家》2009年第5期发表了《法律规则与法律原则:质的差别?》一文中,对本文进行了评论。see here。

我对原则与规则关系的最新思考,可参见:范立波:规范裂缝的判定与解决(《法学家》2010年第1期)。其中我对德沃金和阿列克西的权衡理论提出了进一步的批判。

阅读全文…