存档

2018年6月 的存档

蓟门法哲学研习会2017-2018专题研讨(十三):The Service Conception: Reasonal Belief and Authority-Determining Rightness(二)

2018年6月23日 没有评论

报告主题:

The Service Conception: Reasonal Belief and Authority-Determining Rightness

报告人:

薛鸣秋(北伊利诺伊大学哲学系2018级硕士研究生)

评议人:

王昱博(中国政法大学法学院法学理论2014级硕士研究生)

内容简介:

The service conception of authority consists of three conditions the satisfaction of which according to Raz, leads to the justification of the preemptive force of the alleged authority. It also presupposes the reasonable belief condition (RBC) according to which if the alleged authority is to be justified, it must be reasonable for the subject to believe that the authority satisfies the three conditions, and the authority-determining rightness condition (ADR) which argues that if the alleged authority is to be justified, its directive must at least partly determine the rightness of the instructed act. However, in coordination cases, the typical cases of the service conception where ADR and other conditions can be satisfied, the alleged authority cannot create preemptive reasons. Furthermore, even if we reject the preemption thesis, understanding legitimate authority in analogy with theoretical authority, the service conception can only be applied to a rather limited range in the political context, because RBC cannot be satisfied, on account of the existence of widespread and deep disagreements among citizens. Thus, the service conception fails as a theory of political authority. We should either abandon the instrumental approach to the problem of authority while insisting on the preemption thesis, or acknowledge the impossibility of developing a normative account of authorities in general while understanding authority in analogy with theoretical authority.

时间:2018年6月24日下午2:00-5:30

地点:中国人民大学泊星地咖啡馆

欢迎参加。

分类: 待弃文存 标签:

蓟门法哲学研习会2017~2018年专题研讨(十二):在生命与尊严之间:生命冲突下避险行为正当化的可能性

2018年6月17日 没有评论

报告主题:在生命与尊严之间:生命冲突下避险行为正当化的可能性

报告人:

张峰铭(中国政法大学法学院法学理论2017级博士研究生)

评议人:

毕寓凡(中国政法大学刑事司法学院刑法学2017级博士研究生)

内容简介:

生命冲突下的避险行为存在正当化的空间。“生命数量不可衡量”命题无法合理解释生命冲突这一实践困境的规范结构,混淆了不同的规范考量,因而是错误的。对生命数量的后果衡量是避险行为正当化的规范性基础,同时存在某些后果限制原则对后果衡量构成约束。因此,只有同时满足后果原则和后果限制原则的避险行为才能被正当化。双重效应原则与手段原则都无法合理解释我们在某些典型情境中的道德直觉,同时缺乏合理的价值根基,不能作为后果限制原则。弗朗西斯·卡姆提出的可允许伤害原则能够最大程度实现道德直觉与抽象原则之间的反思平衡,而且能够从个体的不可侵犯性中获得规范性力量,因此是最佳的后果限制原则。

时间:2018年6月17日下午2:00-5:30

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室

蓟门法哲学研习会2017~2018年专题研讨(十一):从内在观点到德沃金的法律概念

2018年6月10日 没有评论

报告主题:从内在观点到德沃金的法律概念

报告人:

王重尧(中国政法大学法学院法学理论2017级硕士研究生)

评议人:

王昱博(中国政法大学法学院法学理论2014级硕士研究生)

内容简介:

内在观点是哈特实证主义法哲学中的重要概念,被视为其理论框架的逻辑起点。从哈特的文本看,内在观点属于一种实践观点而非理论观点。实践观点分为接受的观念和不接受的观念。如果认为内在观点包括了不接受的观念,此种观点将容纳坏人观点,也就无法凭借内在观点来拒绝预测理论和法律现实主义;正确的理解应将内在观点视为接受的观念。如果认为内在观点所要求的“接受”可以基于任何理由,也同样无法拒绝预测理论和法律现实主义;接受只能基于道德理由,对待法律的内在观点必须承认法律在原则上具有约束力。于此,从内在观点出发的法理论,必须认可德沃金提出的法律的概念。

时间:2018年6月10日下午2:00-5:30

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室

欢迎参加。