存档

‘待弃文存’ 分类的存档

范立波:《法律的概念》:准备及序言(《法律的概念》第一期发言记录)

2010年1月14日 没有评论

本记录是我在《法律的概念》第一次读书会上的发言。第一次主要是请读书会成员交流对本书的看法,然后我做了些评论,漫谈的意味很强,所以除了本书的内容外,也涉及到一些读书的方法问题。记录稿由夏阳、庄乾平、郑玉双、李富才等同学合作整理,在此谨致谢意。记录稿适当做了修改,为方便阅读,加上了小标题,仅供读书会成员和其他同学参考。请勿转载。 阅读全文…

范立波:余英时谈通与专

2010年1月10日 没有评论

通与专的问题,似乎很困扰人,至少我就常被问到如何处理通与专。我此前常引用唐鉴教曾国藩的话作答。唐先生云:

“至于读书之法,在专一经;一经果能通,则诸经可旁及;若遽求兼精,则万不能通一经。比如老夫,生平所精者,亦不过《易》一种耳。”。 阅读全文…

范立波:英美法哲学的问题与方法(蓟门法哲学研习会第一期评论记录)

2009年11月3日 2 条评论

蓟门法哲学研习会第一期于2009年10月17号在中国政法大学研究生院举行,由陈景辉博士做主题发言,范立波老师和刘叶深博士点评。研习会对发言和评论的录音进行整理,录成文稿,以飨读者。记录分别由李富才和胡美娟整理,并交由发言者审核。在此特地对三位老师和整理者表示诚挚的谢意。这里是范立波老师的评论。陈景辉博士的发言see here刘叶深博士的see here阅读全文…

关于凯尔森的基本规范(讨论存档)

2009年10月24日 没有评论

这是我在张帆博士的博客上就凯尔森的基本规范发表的看法。转存于此。 阅读全文…

分类: 待弃文存 标签:

刘叶深博士对《原则、规则与法律推理》一文的评论

2009年10月19日 2 条评论

刘叶深博士在《法学家》2009年第5期发表了《法律规则与法律原则:质的差别?》一文,在其中的“三、质的差别:几种补救方案”中,将陈景辉 、王鹏翔和我在《法制与社会发展》2008年第4期发表的《原则、规则与法律推理一文的立场,归入“理由类型之别”,并且做出了若干评论,现转载于此。 阅读全文…

范立波:分离命题与法律实证主义

2009年8月28日 8 条评论

本文发表于《法律科学》,2009年第2期。邱昭继博士和刘叶深博士阅读了本文的初稿,并提出了细致的修改意见。在此谨致谢意。

【内容摘要】法律与道德的分离命题是法律实证主义的一项重要主张,它包含了弱的和强的两种分离命题。哈特主张的是弱分离命题,它主张在法律的合法性标准的外在方面法律与价值的必然分离。弱分离命题需要社会事实命题的支持,它没有资格作为法律实证主义的基础命题。而在合法性标准的内在方面,法律与道德存在必然联系。内在必要联系命题可以为法律的规范性提供合理说明,并为消除自然法与法律实证主义的对立和融合两者提供了新的理论前景。

【关键词】法律与道德的分离命题  法律实证主义  法律权威  法律的规范性 合法性

阅读全文…

法院究竟为何物

2009年8月28日 没有评论

本文见《财经》杂志,2009年第13期。最后一段略有调整。

令法院承担更多政治使命,或让法院在司法中频繁涉入实质性的政治判断,无疑是将司法重新置于政治争议中。这既非设计法院的初衷,也可能会令法院失去其司法权威 阅读全文…

分类: 待弃文存, 短论 标签:

抛硬币判案合法吗

2009年8月28日 没有评论

本文已在《法制日报》上发表。编辑在发表时,增加了若干内容。我理解编辑的想法,但我并不认为司法中的“欺骗”与“自欺”“昭示了人类社会在面对疑难困境时的悲剧性”。相反,我认为这是一种喜剧。特此说明。

说一个最佳判决要同时满足“适切性”标准和“正当性”标准,就好像说一篇好小说应该满足“最短和最浪漫”或“最具英国风味和最深奥”这类标准。这类说法是毫无意义的。一篇小说可能稍长一些但更浪漫一些,另一篇小说可能更短一些却更少一些浪漫,我们如何决定哪篇小说是最佳小说呢? 阅读全文…

注册与评论事项

2009年8月3日 10 条评论

一、本博客原则上不开放注册,仅供朋友和学生交流。如您不打算评论,只是想与我联系,可通过电子邮件。当然,如您觉得有必要,也欢迎您注册和评论。不过第一次发言需审核,审核通过后可自由发言。审核期间,发言不会马上显示,请勿重复发言。不便之处,敬请谅解。

二、鉴于网络讨论过于随意,本人也无时间参与,加上多少有些“洁癖”,特制订以下评论规则,请发言前参考。

1、经济原则:如无必要,尽量不要发表评论。“谢谢”、“很好”、“沙发”、“反对”之类无内容的回帖即属无必要。
2、厚道原则:在评论之前,应认真阅读所评论的文章或回帖,务求理解之后再做评论。
3、实质内容原则:评论需要实质内容;批判性回帖应提供论证。以下评论将不予以审核通过:

3.1 简单指责法哲学研习“无实践意义”,“不关注中国问题”或“臣服西方话语”者。
3.2 仅凭印象或感觉提出批判者。
3.3 不认真阅读所批判文章和回帖,不提供论证,只表达立场或贴标签者;急于表彰己见者。
3.4 , 相关性原则:本博客是教学和科研网站,请勿发表与此主题无关的评论。

4、学生评论可放宽内容和论证方面的尺度,但态度标准不会放松。

5、索要资料者请务必留下信箱。

分类: 待弃文存 标签:

范立波:原则、规则与法律推理

2009年7月1日 没有评论

《法制与社会发展》,2008年第4期。本文的初稿曾提交2007年在华南理工大学举办的第四届全国“法律方法与法律思维”学术研讨会暨第二届“法学方法论论坛”全国会议,此次发表时我又做了较大修改。郑永流教授和陈景辉博士阅读了本文初稿并提出有价值的评论,谨此致谢。

刘叶深博士在《法学家》2009年第5期发表了《法律规则与法律原则:质的差别?》一文中,对本文进行了评论。see here。

我对原则与规则关系的最新思考,可参见:范立波:规范裂缝的判定与解决(《法学家》2010年第1期)。其中我对德沃金和阿列克西的权衡理论提出了进一步的批判。

阅读全文…