存档

‘研习会’ 分类的存档

蓟门法哲学研习会2017~2018年专题研讨(十二):在生命与尊严之间:生命冲突下避险行为正当化的可能性

2018年6月17日 没有评论

报告主题:在生命与尊严之间:生命冲突下避险行为正当化的可能性

报告人:

张峰铭(中国政法大学法学院法学理论2017级博士研究生)

评议人:

毕寓凡(中国政法大学刑事司法学院刑法学2017级博士研究生)

内容简介:

生命冲突下的避险行为存在正当化的空间。“生命数量不可衡量”命题无法合理解释生命冲突这一实践困境的规范结构,混淆了不同的规范考量,因而是错误的。对生命数量的后果衡量是避险行为正当化的规范性基础,同时存在某些后果限制原则对后果衡量构成约束。因此,只有同时满足后果原则和后果限制原则的避险行为才能被正当化。双重效应原则与手段原则都无法合理解释我们在某些典型情境中的道德直觉,同时缺乏合理的价值根基,不能作为后果限制原则。弗朗西斯·卡姆提出的可允许伤害原则能够最大程度实现道德直觉与抽象原则之间的反思平衡,而且能够从个体的不可侵犯性中获得规范性力量,因此是最佳的后果限制原则。

时间:2018年6月17日下午2:00-5:30

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室

蓟门法哲学研习会2017~2018年专题研讨(十一):从内在观点到德沃金的法律概念

2018年6月10日 没有评论

报告主题:从内在观点到德沃金的法律概念

报告人:

王重尧(中国政法大学法学院法学理论2017级硕士研究生)

评议人:

王昱博(中国政法大学法学院法学理论2014级硕士研究生)

内容简介:

内在观点是哈特实证主义法哲学中的重要概念,被视为其理论框架的逻辑起点。从哈特的文本看,内在观点属于一种实践观点而非理论观点。实践观点分为接受的观念和不接受的观念。如果认为内在观点包括了不接受的观念,此种观点将容纳坏人观点,也就无法凭借内在观点来拒绝预测理论和法律现实主义;正确的理解应将内在观点视为接受的观念。如果认为内在观点所要求的“接受”可以基于任何理由,也同样无法拒绝预测理论和法律现实主义;接受只能基于道德理由,对待法律的内在观点必须承认法律在原则上具有约束力。于此,从内在观点出发的法理论,必须认可德沃金提出的法律的概念。

时间:2018年6月10日下午2:00-5:30

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室

欢迎参加。

蓟门法哲学研习会2017-2018专题研讨(十):The Service Conception: Reasonal Belief and Authority-Determining Rightness(一)

2018年5月20日 没有评论

报告主题:The Service Conception: Reasonal Belief and Authority-Determining Rightness

报告人:

薛鸣秋(北伊利诺伊大学2018级哲学系硕士研究生)

内容简介:

The service conception of authority consists of three conditions the satisfaction of which according to Raz, leads to the justification of the preemptive force of the alleged authority. It also presupposes the reasonable belief condition (RBC) according to which if the alleged authority is to be justified, it must be reasonable for the subject to believe that the authority satisfies the three conditions, and the authority-determining rightness condition (ADR) which argues that if the alleged authority is to be justified, its directive must at least partly determine the rightness of the instructed act. However, in coordination cases, the typical cases of the service conception where ADR and other conditions can be satisfied, the alleged authority cannot create preemptive reasons. Furthermore, even if we reject the preemption thesis, understanding legitimate authority in analogy with theoretical authority, the service conception can only be applied to a rather limited range in the political context, because RBC cannot be satisfied, on account of the existence of widespread and deep disagreements among citizens. Thus, the service conception fails as a theory of political authority. We should either abandon the instrumental approach to the problem of authority while insisting on the preemption thesis, or acknowledge the impossibility of developing a normative account of authorities in general while understanding authority in analogy with theoretical authority.

时间:2018年5月20日下午2:00-5:30

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室

欢迎参加。

蓟门法哲学研习会2017-2018专题研讨(九):《法律帝国》第七章

2018年5月14日 没有评论

阅读内容:《法律帝国》第七章

主持人:

毕寓凡(中国政法大学2017级刑法学专业博士研究生)

内容简介:

本章的目标是构建整全法的法律概念观,说明法律主张在实质上是诠释性判断,是把当下的法律实践作为正在展开的政治叙事来加以诠释,因而是回顾性与前瞻性要素的结合。作者以连环小说的写作为模型说明了这一点。据此,接受诠释性之整全性理想的法官们,透过下述方式裁判疑难案件:力图在有关人们权利义务的某组融贯原则中,找到对社群政治结构与法律信条的最佳建构性诠释,也就是使两者呈现最佳样态。不同操作理论可以进一步区分出不同向度或面向,包含法官关于符合(fit)与证立(justification)的信念。一方面,符合的信念提供一种门槛条件,是任何诠释有资格(eligible)作为对法律某部分的诠释都必须满足的。门槛条件会清除某些法官否则可能偏爱的诠释,关于社群实际政治历史的回顾性的事实,便以这种方式限制法官对正义的个人确信在司法决定中可能发挥的作用。另一方面,当门槛测试无法有效区分两个或以上诠释,这时法官必须在诸多适格诠释之间作出选择,进而必须探索,从政治道德的观点出发,何种诠释展现了社群制度与决定的结构(即作为整体的社群公共标准)的更好样态。他自己的道德与政治信念由此直接成为判断依据,其中不仅包括他关于正义与公平的意见,也包括关于如何处理竞争性理想的更高阶信念。据此,人们对上述不同议题的不同意见,表征了对于正确法律观的不同见解。

时间:2018年5月13日下午2:00-5:30

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室

蓟门法哲学研习会2017-2018专题研讨(五):《实践理性与规范》第五章

2017年12月3日 没有评论

报告主题:《实践理性与规范》第五章

报告人:张峰铭(中国政法大学2017级法学理论专业博士研究生)

内容简介:

在第四章,拉兹对规范性体系作了一般性的分析与类型化研究,本章则单独考察法律体系,指出其独一无二的本质特征,并分析法律规范性这一重要属性。在第一节,拉兹指出法律相较于其他制度性体系,有三个最典型特征:是全面的,主张至高无上,具有开放性。接下来三节则考察对于法律规范性的各种解释方案。他首先拒绝了基于制裁的解决方案,认为其无法说明法律理由的排他性。接着他拒绝了自然法理论方案,认为其解释力十分有限,即使成功,也只能解释少数法律的规范性,同时无法解释人们日常的法律实践。最后,拉兹从信念角度出发给出了一个解释方案,认为法律规范性意味着“从法律的观点看”应当做什么。这一解释依赖于对法律陈述的独特性说明:这类陈述并非是对于存在何种有效理由的陈述,也非对于规范事实上受到遵守的外在陈述。

时间:2017年12月3日(星期日)下午2:00——5:00。

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室。

欢迎参加。

蓟门法哲学研习会2017-2018专题研讨(四):《实践理性与规范》第四章

2017年12月3日 没有评论

报告主题:《实践理性与规范》第四章

报告人:毕寓凡(中国政法大学2017级刑法学专业博士研究生)

内容简介:

本章聚焦于规范体系(normative systems),即规范的体系(systems of norms)。它通过分析四种规范体系的类型,表明体系的统一性(Unity)怎样存在于体系内诸规范之间逻辑关系的特定模式,即规范之间在效力(force)或运作(operation)上的特定联系。第一节中,作者拒绝赛尔的“构成性规则(constitutive rules)”理论,认为其无法解释所援引规则(游戏规则)的规范性效力,并提出另外三种分类标准:规范之间的内在相关性的有无(“联锁性规范群(interlocking groups of norms)”),规范有效性与主体规范实践的关系(“联合有效的体系(systems of norms with joint validity)”,以及规则与价值的关系(“自治的规范体系)。其中,关于连锁性规范群和联合有效的体系的分析,可以立足于前两章对规则模式的分析;而对自治的规范体系的特别说明,解释了游戏规则形成规范体系的特殊性(体系由相互依赖的规则和价值构成;该价值是人造价值(artificial value))。第二节中,与游戏规则相区分,作者分析了制度化规范体系(institutionalized systems of norms),重点考察了规范适用机构(norm-applying organs)如何帮助规范集合转化为统一体系。该机构的存在,意味着官员被要求通过适用现存规范来决定个体权利和义务,解决纠纷。据此,制度化体系被解读为由设立适用机构的规范、以及它们依照所实践的规范而必须适用的所有规范构成,其规范性也借助对该机构的分析得到证明,即体系作为被排他性理由包围的规范群,使体系外规范的适用被排除,且该排除的本质是权威性裁定对冲突理由的排除(包括体系自身的理由)。从整体结构上,本章对规范体系类型的说明,依靠前文对规则模式的分析;本章得出的制度化体系的一般特征,尤其是规范适用机构对体系的核心意义,则有力贡献于下一章对“法律体系”这一特殊的制度化体系的分析。

时间:2017年11月26日(星期日)下午2:00——5:00。

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室。

欢迎参加。

蓟门法哲学研习会2017-2018专题研讨(一):《实践理性与规范》第一章

2017年11月5日 没有评论

报告主题:《实践理性与规范》第一章

报告人:陈竞之(中国政法大学2015级法学理论专业硕士研究生)

内容简介:

拉兹的《实践理性与规范》是关于规范的理论(theory of norms)的研究,其解释规范的基本概念是行动理由(reasons for action),因此拉兹在第一章讨论了关于行动理由的一般理论。拉兹首先基于理由在实践中所扮演的解释、评价和指引人们行为的功能,指出理由如果要实现这三种功能,必然来源于事实,并非人们的信念,以此提出了理由陈述的逻辑结构。但是,日常生活中的表达并非完整的理由陈述,只有完整理由(complete reason)的陈述才构成一个理由陈述。在完整理由之间关系的问题上,既有理论普遍认为,理由之间的关系表现为分量的权衡,我们应当根据理由权衡而行动。但是,拉兹指出,这种理解无法解释理由之间关系的复杂性。我们不必然根据理由的权衡而行动,在某些情形下,我们是基于不考虑其他行动理由的理由而行动,此时存在一种新的理由类型。因此,拉兹提出二阶理由(second-order reason)和排他性理由(exclusionary reason)的概念,前者是指因为某个理由而行动或者因为某个理由而不行动的任何理由,后者是指因为某个理由而不行动的二阶理由。这种新的理由类型并非依据分量而取胜,而是依据一条新的实践推理原则,即“如果打破平衡的理由没有被击败的排他性理由排除,那么就不应当根据理由权衡来行动”。排他性理由将构成拉兹在后文分析规范的关键概念。

时间:2017年11月5日(星期日)下午2:00——5:00。

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室。

欢迎参加。

蓟门法哲学研习会2016-2017专题研讨(四):“正义的概念”文献综述

2017年6月18日 没有评论

报告主题:“正义的概念”文献综述

报告人:陈竞之(中国政法大学2015级法学理论专业硕士研究生)

内容简介:

在政治哲学领域,正义是一个重要而充满激烈争议的议题,而争议在很大程度上来源于正义概念的含混,因此,这篇综述关注的是正义的概念问题。一个成功的概念理论需要以一种普遍化和结构化的方式解释正义区别于其他道德的独特性。在正义概念的问题上,不同的理论家虽然有不同的看法,但是可以从中提炼出一个基本的共识,即正义是一种用于配置的美德,基于这一共识,我将以功能进路为线索整合目前对正义概念的讨论,具体来说,这需要说明正义是一种什么类型的理由,在配置时正义何时会作为独立的理由出现。这两个问题并没有得到足够的关注。加德纳和沃尔德伦提出了有代表性的主张。就前一问题而言,一个正义的理由所关注的是“谁获得了多少什么以及为什么”,在后一问题上,其均将正义与一种“裁断”的结构相关联。但是,这一结构无法将正义和赠与、慈善以及事实上的配置区别开来,因此,我将指出正义必然预设了“主张权-义务”的规范性结构,被配置方负有根据正义配置的角色义务,配置方享有配置的主张权。在这一结构中,配置方享有的仅仅是根据正义要求对待的主张权,但其往往也拥有好的理由要求特定的配置结果,由此一个人所拥有的好的理由和正义的理由之间可能会产生不一致的可能性,从而在解释正义作为一项理由如何可能的问题上也就存在一个难题。在这一问题上,休谟、罗尔斯和哈贝马斯提供了三种代表性理论,其中,休谟代表的是“以资源配置为中心的正义概念”,而罗尔斯和哈贝马斯则代表了“以保障自尊为中心的正义概念”,我将指出这三种理论都存在各自的难题,这也就指示了需要进一步研究的方向。

 时间:2017年6月18日(星期日)下午2:30——5:30。

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室。

欢迎参加。

蓟门法哲学研习会2016-2017专题研讨(三):《道德形而上学奠基》第一章

2017年6月17日 没有评论

阅读主题:《道德形而上学奠基》第一章

主持人:

于婷(中国政法大学外国语学院2013级本科生)

梁紫珩(中国政法大学刑事司法学院2014级本科生)

内容简介:

康德《道德形而上学奠基》第一章的目标是分析地从普通人的认识中找到道德理性知识的规定,并解释过渡到哲学道德理性知识的必要性。本章大致分为四个部分。首先,康德确定了善良意志作为无条件的善的地位。第二部分,康德通过论证理性的目的就是要产生其自身就是善良的意志,来论证善良意志作为无条件的善如何可能,以此回应善良意志可能面临的误解和质疑;第三部分,康德以善良意志为基础,作为对行为进行评价的首要标准,引入义务的概念,由此提出了三条哲学的道德理性知识原理:(1)只有出于义务的行为才具有最高道德价值;(2)出于义务行动的道德价值取决于它所规定的准则(形式),而非法则所指向的具体后果(质料)。(3)义务是由敬重法则而带来的行为的必然性。由此,“只有理性存在者身上才发生的法则的表象本身才能构成道德的那种首要的善”,能够满足这一条件的法则只有行为对规律自身的普遍符合性,即“我希望我的行动准则也能成为普遍的法则”,这构成初步的道德律。康德在第四部分指出,虽然能够从普通人的理性中找到了道德原则,但是哲学可以对其进行系统化,并且普通理性自身为了避免败坏,必须走向哲学,从而说明了从普通的道德理性知识过渡到哲学的道德理性知识的必要性。

时间:2017年6月2日、6月9日(星期五)下午1:30-4:30

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室

欢迎参加。

蓟门法哲学研习会2016-2017专题研讨(二):《道德形而上学奠基》导言

2017年6月2日 没有评论

阅读主题:《道德形而上学奠基》导言

主持人:孟媛媛(中国政法大学2014级法学理论专业硕士研究生)

内容简介:

《道德形而上学奠基》是康德道德形而上学研究的先导。其中,前言部分是全书的先导,介绍了本书的理论抱负、逻辑脉络和结构安排。本书是要对“物理学、伦理学和逻辑学”的划分加以完备和细化。根据质料和形式,将哲学细分为人世智慧和逻辑学,其中人世智慧包含物理哲学和伦理哲学;再根据经验性与合理性,分别将物理哲学和伦理哲学细分为物理学、自然形而上学和实践人类学、道德形而上学。如此区分,“从义务和德性法则的通常理念来看是自明的”,因为它们具有绝对必然性,经验性研究不可能提供;进一步,道德形而上学应当置于优先性地位,因为道德哲学建立在纯粹部分之上,并适用于一切理性存在者。道德形而上学是“正确评价道德的那种引线和至上的标准”,缺失的话,道德自身总是会遭到各种各样的败坏。在既有理论中,沃尔夫的普遍的实践性人世智慧忽视了所有可能的实践概念的来源,没办法区分真正的道德与不道德。而本书要做的,就是“寻找并建立道德性的至上原则”。具体而言,包括以下三个步骤:1、(第一章)从普遍的道德理性知识过渡到哲学的道德理性知识;2、(第二章)从通俗的道德哲学过渡到道德形而上学;3、(第三章)从道德形而上学过渡到纯粹实践理性批判。

 时间:2016年5月26日(星期五)下午2:00——5:00。

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室。

欢迎参加。