首页 > 教学信息, 法理学原理 > 关于“法理学原理”课调换教室的通知

关于“法理学原理”课调换教室的通知

2011年3月17日 发表评论 阅读评论

本学期的“法理学原理”课,因人数较多,同学们占座辛苦,每周都有同学站着听课,加上投影效果不好,后排同学很难看清PPT,又担心天热以后,教室会很闷,经与教务处商量,从3月22日(下周二)起调至阶五上课。我托一位同学代我在校园BBS上通知,我在这里也说明一下。望看到的同学相互转告。不便之处请谅解。

分类: 教学信息, 法理学原理 标签: 2,043
  1. Ter
    2012年6月25日18:09 | #1

    范老师:
    有几个自己难以理解的问题,想要请教一下您,希望您有时间的话可以回复一下。
    第一个问题是: 法律实证主义认为,从法律是什么不能推导出应该根据法律行动,那自然法学派可以认为从法律应该是什么可以推导出应该根据此行动理由而行为,这样推理的话岂不是自然法学所认为的“法”比实证主义法学所认为的实在法更具有权威性?这样的话与我们平日认为的“恶法亦法”有利于法律的安定性,进而树立法律的权威性的观点相抵触吗?
    第二个问题是:您上课所讲的法律实证主义认为“法律的存在及其内容是一个社会事实命题”,即社会事实命题是法律实证主义的根本命题,而不是分离命题,可是凯尔森却并不赞同社会事实命题,他的基础规范是逻辑的先验假设,这样的话就模糊了法律实证主义和自然法学之间的界限吧,是不是还应该认为分离命题才是二者最根本的区分呢?同时分离命题中也包括法律与道德的分离及法律与价值的分离,弱分离命题肯定了经承认规则承认的道德评价也是法律,但从未排斥过价值,那么是否法律与价值是根本无法分离的呢?
    最后一个问题是:富勒认为法律本身具有内在的道德,而此道德是法治的价值,但我们判断法律的价值时往往都是通过外在道德即正义、自由、平等等道德原则来判断的,那么法律的价值和法治的价值区别在哪里呢?
    如果老师觉得问题笼统的话,可以简要回复一下就好,之前发到了老师的邮箱,不知什么原因可能是因为我发错了吧,没有等到您的回复 !

    • 默识
      2012年6月25日18:34 | #2

      我没有收到你的邮件,上述问题我已通过邮件回复你,请查收。

  1. 本文目前尚无任何 trackbacks 和 pingbacks.