范立波:没有政治义务的正当性:一个尚可“修正”的修正性进路

2019年5月2日 没有评论

朱佳峰博士的《告别政治义务——迈向一个新的正当性理论》一书,是近年来国内法政哲学领域中,由青年学者贡献的难得一见的佳作。作者不仅精熟当代文献,娴熟自如地出入各种学说,对政治义务的性质及其证成问题,提出了诸多精细、严谨而深入的辨析,还在主流的正当性观念之外,以极具想象力的方式,构思、展现并辩护了一种“宽松的正当性观念”,以期避开哲学无政府主义的纠缠,为正当性研究开辟一条新的途径。作为一篇简短的书评,本文无法全面评价书中所包含的诸多创见,只打算对宽松的正当性观念做出一些评论。根据我自己的体会,如果我们不清楚自己的问题处境,亦即我们试图反对乃至取代的观点究竟是什么,往往很难精准地确定自己的观点,最终还可能偏离理论目标。因此,我将先从作者所面对的问题处境切入,初步提炼出判断一种正当性观念是否成功的标准,进而运用这一标准来检讨宽松的正当性观念,说明其为何不能与哲学无政府主义区隔开来,因而很难说是一个适当的正当性观念。最后,我将指出,即使作者能够驳回我的上述批评,他也需要严肃对待宽松的正当性观念与法律和法治的性质之间的严重不一致,而这种压力可能会要求其修改甚至重新界定正当性观念。

阅读全文…

分类: 学术文献 标签: 427

蓟门法哲学研习会四位同学喜获世界知名大学Offer

2019年4月1日 没有评论

 

蓟门法哲学研习会成员吴然、王昱博、陈竞之和孙莎莎同学分别获伦敦大学国王学院博士、伦敦大学学院博士、牛津大学博士和牛津大学硕士项目录取通知书,他们将于2019年秋季在英国共同开始新的阶段的学习。

吴然是中国政法大学2015届法理学硕士、2019届法理学博士,自11年开始参与研习会活动。毕业后将赴伦敦大学国王学院攻读博士学位(PhD),主要研究方向为侵权法哲学,导师为Ori Herstein。

王昱博是中国政法大学2018届法理学硕士,自13年开始参与研习会活动。曾赴伦敦大学学院获法律硕士学位(LLM),毕业后将赴伦敦大学学院继续攻读博士学位(PhD),主要研究方向为一般法理学和元伦理学,导师为Kevin Toh。

陈竞之是中国政法大学2018届法理学硕士,自15年开始参与研习会活动。目前正在攻读牛津大学研究型硕士学位(MPhil),后将继续攻读牛津大学博士学位(DPhil),主要研究方向为正义理论和政治正当性,导师为Ruth Chang。

孙莎莎是中国政法大学2019届法理学硕士,自17年开始参与研习会活动。毕业后将赴牛津大学攻读研究型硕士学位(MPhil),主要研究方向为法律规范性和守法义务,导师为Dori Kimel。

再次祝贺这四位同学,祝他们学业精进,鹏程万里!

 

    蓟门法哲学研习会

2019年4月1日

分类: 待弃文存 标签: 3,028

范立波:如何成为一位法理学者?

2019年3月10日 没有评论

【作者按:本文是我给中国政法大学18级硕士生授课内容的文字记录稿。中国人民大学法学院17级硕士生徐舒浩主动录音并整理出初稿,中国政法大学法学院18级硕士生于婷补充和校正了部分内容。我在两位同学提供的文稿基础上做了修改和补充。特此感谢两位同学的美意和辛勤工作。】


 

今天我要讲的题目是“如何成为一名法理学者”。对于在座的很多同学来说,这个题目或许有点大,与自己的关系有点远。我知道很多同学将来想从事法律实务,而不是法理学研究。但这并不重要。我也没有期待诸位将来都成为法理学者。国内的法理学者有点多了。但我认为诸位既然选择了法理学专业,在未来的三年里,要卓越地完成自己的学业,就应该了解法理学者是如何思考的。我相信一旦你真正理解了法理学,就会发现这是一个特别迷人的领域,投入进去不仅会让自己的硕士生活变得充实而有趣,从中获得的法理学素养,也会对未来的法律实务大有裨益。

今天我主要讲三个问题。第一是要确定自己的法理学观,也就是你对法理学的具体理解;第二是要知道你所理解的法理学是如何思考的;第三是我们该从何处下手,向一流的学者学习做法理学研究;最后做一个简要的总结。在进入主题之前,我想先做几点说明。首先,大学课堂上没有“一定之见”或“唯一正解”,有的只是不同学者的不同见解。我也只能结合自己的经验和体会,展示一种做法理学的方法。我认为法理学就是法哲学,这是我的法理学观,因此我讲的实际上是“如何成为一个法哲学家”。其他老师的法理学观可能和我不同,做法理学的方法也会存在很大的差别,由他们来讲就会是另一种内容。但我想各种法理学观深层的原理应该是相通的,这也是我选择“如何成为一名法理学者”而不是“法哲学者”作为本课主题的主要考虑。其次,我讲的都是一些基础性的东西,而不是前沿的知识。理论前沿当然重要,但对于研一的同学来说,打好学术基础更为关键。基础的东西能够为入门提供基本的指引,甚至能决定你在学术之路上能攀登到的高度。如果学术根基不牢,就去盲目地追逐各种理论热点和前沿问题,终究只能随波逐流,不但无法走得更远,还可能将时间、精力和激情消磨殆尽,毁了自己的学术生涯。

 

目录

一、确定自己的法理学观

(一)一个基本问题:“什么是法理学”

(二)一个工作定义:法理学就是法哲学

二、哲学思考的一般特征

(一)反思性

(二)根本性与普遍性

(三)体系性或融贯性

三、如何成为一位法理学者

(一)做哲学(doing philosophy)

(二)学习做哲学:以哈特为例

1. 寻找伟大的作者

2. 两种阅读方法:知识获取型和实践技艺型

3. 学习做哲学:以《法律的概念》为例

四、结论

阅读全文…

分类: 研究的技艺 标签: 1,071

蓟门法哲学研习会2018~2019年专题研讨(一):《自由的道德性》第一章

2018年11月4日 没有评论

讨论内容:

《自由的道德性》第一章:政治自由的问题

报告人:

张泽键(中国政法大学17级法学理论硕士)

评议人:

成亮(中国政法大学17级法学理论硕士)

内容概要:

第一章的任务是提出本书的问题,并通过评价几种相关理论,以展现该问题的复杂性。拉兹首先提出,本书关心的主题是自由主义的政治道德(the political morality of liberalism),试图讨论指引政治机构之政治行动和其他政治行动的政治道德原则。之所以关注政治机构,是因为其声称自己具有一般性权威、没有自己的正当性利益,此外,讨论政治机构也有助于澄清规范性的问题。本书主张自由具有内在价值,这就需要处理修正主义(revisionist)提出的挑战。对此存在两种简单回应思路:其一是自由推定原则(the presumption of liberty),其二是对“自由”一词进行语义分析(linguistic analysis)。但这两种回应方法都是失败的。拉兹将通过第三种方法来回应修正主义的挑战。此外,尽管自由主义和个人主义(individualism)具有紧密的关系,但拉兹将会把自由的道德性建立在非个人主义的基础之上。本章的其他内容还阐明了本书的章节安排。

时间:2018年11月4日 14:00-17:30

地点:中国政法大学研究生院2号学生公寓2楼活动室。

欢迎参与。

分类: 待弃文存 标签: 839

蓟门法哲学研习会2017-2018专题研讨(十三):The Service Conception: Reasonal Belief and Authority-Determining Rightness(二)

2018年6月23日 没有评论

报告主题:

The Service Conception: Reasonal Belief and Authority-Determining Rightness

报告人:

薛鸣秋(北伊利诺伊大学哲学系2018级硕士研究生)

评议人:

王昱博(中国政法大学法学院法学理论2014级硕士研究生)

内容简介:

The service conception of authority consists of three conditions the satisfaction of which according to Raz, leads to the justification of the preemptive force of the alleged authority. It also presupposes the reasonable belief condition (RBC) according to which if the alleged authority is to be justified, it must be reasonable for the subject to believe that the authority satisfies the three conditions, and the authority-determining rightness condition (ADR) which argues that if the alleged authority is to be justified, its directive must at least partly determine the rightness of the instructed act. However, in coordination cases, the typical cases of the service conception where ADR and other conditions can be satisfied, the alleged authority cannot create preemptive reasons. Furthermore, even if we reject the preemption thesis, understanding legitimate authority in analogy with theoretical authority, the service conception can only be applied to a rather limited range in the political context, because RBC cannot be satisfied, on account of the existence of widespread and deep disagreements among citizens. Thus, the service conception fails as a theory of political authority. We should either abandon the instrumental approach to the problem of authority while insisting on the preemption thesis, or acknowledge the impossibility of developing a normative account of authorities in general while understanding authority in analogy with theoretical authority.

时间:2018年6月24日下午2:00-5:30

地点:中国人民大学泊星地咖啡馆

欢迎参加。

分类: 待弃文存 标签: 1,209

蓟门法哲学研习会2017~2018年专题研讨(十二):在生命与尊严之间:生命冲突下避险行为正当化的可能性

2018年6月17日 没有评论

报告主题:在生命与尊严之间:生命冲突下避险行为正当化的可能性

报告人:

张峰铭(中国政法大学法学院法学理论2017级博士研究生)

评议人:

毕寓凡(中国政法大学刑事司法学院刑法学2017级博士研究生)

内容简介:

生命冲突下的避险行为存在正当化的空间。“生命数量不可衡量”命题无法合理解释生命冲突这一实践困境的规范结构,混淆了不同的规范考量,因而是错误的。对生命数量的后果衡量是避险行为正当化的规范性基础,同时存在某些后果限制原则对后果衡量构成约束。因此,只有同时满足后果原则和后果限制原则的避险行为才能被正当化。双重效应原则与手段原则都无法合理解释我们在某些典型情境中的道德直觉,同时缺乏合理的价值根基,不能作为后果限制原则。弗朗西斯·卡姆提出的可允许伤害原则能够最大程度实现道德直觉与抽象原则之间的反思平衡,而且能够从个体的不可侵犯性中获得规范性力量,因此是最佳的后果限制原则。

时间:2018年6月17日下午2:00-5:30

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室

蓟门法哲学研习会2017~2018年专题研讨(十一):从内在观点到德沃金的法律概念

2018年6月10日 没有评论

报告主题:从内在观点到德沃金的法律概念

报告人:

王重尧(中国政法大学法学院法学理论2017级硕士研究生)

评议人:

王昱博(中国政法大学法学院法学理论2014级硕士研究生)

内容简介:

内在观点是哈特实证主义法哲学中的重要概念,被视为其理论框架的逻辑起点。从哈特的文本看,内在观点属于一种实践观点而非理论观点。实践观点分为接受的观念和不接受的观念。如果认为内在观点包括了不接受的观念,此种观点将容纳坏人观点,也就无法凭借内在观点来拒绝预测理论和法律现实主义;正确的理解应将内在观点视为接受的观念。如果认为内在观点所要求的“接受”可以基于任何理由,也同样无法拒绝预测理论和法律现实主义;接受只能基于道德理由,对待法律的内在观点必须承认法律在原则上具有约束力。于此,从内在观点出发的法理论,必须认可德沃金提出的法律的概念。

时间:2018年6月10日下午2:00-5:30

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室

欢迎参加。

蓟门法哲学研习会2017-2018专题研讨(十):The Service Conception: Reasonal Belief and Authority-Determining Rightness(一)

2018年5月20日 没有评论

报告主题:The Service Conception: Reasonal Belief and Authority-Determining Rightness

报告人:

薛鸣秋(北伊利诺伊大学2018级哲学系硕士研究生)

内容简介:

The service conception of authority consists of three conditions the satisfaction of which according to Raz, leads to the justification of the preemptive force of the alleged authority. It also presupposes the reasonable belief condition (RBC) according to which if the alleged authority is to be justified, it must be reasonable for the subject to believe that the authority satisfies the three conditions, and the authority-determining rightness condition (ADR) which argues that if the alleged authority is to be justified, its directive must at least partly determine the rightness of the instructed act. However, in coordination cases, the typical cases of the service conception where ADR and other conditions can be satisfied, the alleged authority cannot create preemptive reasons. Furthermore, even if we reject the preemption thesis, understanding legitimate authority in analogy with theoretical authority, the service conception can only be applied to a rather limited range in the political context, because RBC cannot be satisfied, on account of the existence of widespread and deep disagreements among citizens. Thus, the service conception fails as a theory of political authority. We should either abandon the instrumental approach to the problem of authority while insisting on the preemption thesis, or acknowledge the impossibility of developing a normative account of authorities in general while understanding authority in analogy with theoretical authority.

时间:2018年5月20日下午2:00-5:30

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室

欢迎参加。

分类: 待弃文存, 蓟门法哲学研习会 标签: 720

蓟门法哲学研习会2017-2018专题研讨(九):《法律帝国》第七章

2018年5月14日 没有评论

阅读内容:《法律帝国》第七章

主持人:

毕寓凡(中国政法大学2017级刑法学专业博士研究生)

内容简介:

本章的目标是构建整全法的法律概念观,说明法律主张在实质上是诠释性判断,是把当下的法律实践作为正在展开的政治叙事来加以诠释,因而是回顾性与前瞻性要素的结合。作者以连环小说的写作为模型说明了这一点。据此,接受诠释性之整全性理想的法官们,透过下述方式裁判疑难案件:力图在有关人们权利义务的某组融贯原则中,找到对社群政治结构与法律信条的最佳建构性诠释,也就是使两者呈现最佳样态。不同操作理论可以进一步区分出不同向度或面向,包含法官关于符合(fit)与证立(justification)的信念。一方面,符合的信念提供一种门槛条件,是任何诠释有资格(eligible)作为对法律某部分的诠释都必须满足的。门槛条件会清除某些法官否则可能偏爱的诠释,关于社群实际政治历史的回顾性的事实,便以这种方式限制法官对正义的个人确信在司法决定中可能发挥的作用。另一方面,当门槛测试无法有效区分两个或以上诠释,这时法官必须在诸多适格诠释之间作出选择,进而必须探索,从政治道德的观点出发,何种诠释展现了社群制度与决定的结构(即作为整体的社群公共标准)的更好样态。他自己的道德与政治信念由此直接成为判断依据,其中不仅包括他关于正义与公平的意见,也包括关于如何处理竞争性理想的更高阶信念。据此,人们对上述不同议题的不同意见,表征了对于正确法律观的不同见解。

时间:2018年5月13日下午2:00-5:30

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室

蓟门法哲学研习会2017-2018专题研讨(八):《法律帝国》第六章

2018年4月29日 没有评论

阅读内容:《法律帝国》第六章

主持人:

成亮(中国政法大学法学院法学理论2017级硕士研究生)

内容简介:

德沃金在第六章提出,在日常政治中,整全性(integrity)是区别于公平、正义与程序性正当原则的一项独立的政治美德,整全性理想是对我们整体政治实践的最佳诠释。整全性要实现对政治实践的建构性诠释需要满足“符合(fit)”与“证立(justification)”两个条件。对于“符合”条件:在日常政治实践中,我们无法诉诸“公平”与“正义”等政治美德说明“对内在妥协的直觉式敌意”,但是整全性能够对此给出合理的说明,这表明整全性满足“符合”条件。对于第二个条件:存在哪些理由认为“整全性是否将政治实践展现为最佳”呢?德沃金认为,接受整全性作为政治理想具有实践性(practical)和表现(expressive)价值。前者表现在整全性能够减少公职腐败、提升法律效率等。后者体现在整全性促进了社群的有机(organically)变迁。在这些理由中最重要的是,将整全性作为政治核心的社群能够为“政治强制力的正当权威”与社群成员的“政治义务”提供最佳辩护。政治哲学中为政治正当性提供辩护的几种传统理论,如“默示同意(tacit consent)”“表现正义(the duty to be just)”“公平游戏(fair play)”等都存在着缺陷。德沃金认为只有将政治义务理解为一种更一般的联合或社群义务(associative or communal obligation)才能说明。社群成员之间要形成联合义务要求每个人对所有人都抱持一种特别的、个人的、遍布的以及平等主义的关怀(concern),而只有接受整全性理想的原则模型(mode of principle)之真正社群(true community)才能具备这种条件。至此德沃金给出了支持整全性的满足“证立”条件的强大理由,从而表明了整全性是对我们政治实践的最佳诠释。

时间:2018年4月29日下午2:00-5:30

地点:中国政法大学研究生院新二号楼二层活动室

欢迎参加。

分类: 待弃文存 标签: 1,158